5 setninger og filosofiske refleksjoner om krig

Ulike refleksjoner har blitt gjort om krig gjennom historien. I denne artikkelen skal vi ta en titt på noen av de mest populære.

Dessverre har kriger fulgt menneskeheten gjennom historien. Dette har ført til at mange filosofer har reflektert over krigens natur, årsaker og konsekvenser i menneskelig og universell kultur.

I denne forstand har tenkere som har tatt opp dette fenomenet reist spørsmål som følgende:

• Hva er krig?
• Er en verden uten krig mulig?
• Hva er formålet?
• Er det rettferdiggjorte kriger?

Når dette er sagt, la oss ta en titt på hvordan filosofer har svart på disse spørsmålene gjennom historien. La oss bli kjent med de mest relevante refleksjonene om krig.

1. Mennesket har en naturlig tendens til å krige

Siden antikken har flere tenkere bekreftet at konflikt og krig er iboende kvaliteter i mennesket. For eksempel, for Thukydides, en gresk historiker fra det 5. århundre f.Kr., er maktøkningen til en av partene opprinnelsen til krigen; dette er et aspekt som han anså som naturlig i menneskearten.

Platon på sin side forsvarte at den naturlige tilstanden til byer var krig, som ble fremmet av motsetningen som er tilstede i menneskets natur.

Platon rettferdiggjorde imidlertid ikke noen form for krig. Han avviste de som fant sted i byen, selv om han forsvarte kamp med enhver ytre fiende: barbarer som forstyrret indre fred.

Derfor, for Platon, besto freden ikke bare i å opprettholde et vennlig forhold mellom de greske borgerne selv og regulere intern krigføring, men innebar også å unngå ytre innblanding fra barbarer i ens eget territorium.

Til slutt hevdet den spanske filosofen Gustavo Bueno at krig var et dypt menneskelig fenomen. Selv om det er en brutal og farlig prosess, er den knyttet til hvem vi er som art og vår utvikling som sivilisasjon.

2. Debatten og refleksjonene om rettferdiggjort krig

Et annet mye omdiskutert tema innen filosofi er legitimering av krig. I denne forbindelse bekreftet Platon at krig var legitim så lenge dens formål var å forsvare en stats orden.

Men hvis kriger er et produkt av grådighet, så er de ikke legitime, selv om de er uunngåelige, ifølge Platon. Den athenske filosofen mente at grådighet var en del av vår natur.

I middelalderen var refleksjoner rundt krig i vestlig kultur gjennomsyret av kristendommen. I dette tilfellet mente St. Augustin av Hippo at krig var ondskap og burde unngås.

Ikke desto mindre forsvarte han eksistensen av rettferdig krig under berettigede årsaker. Slik sett kunne det ikke være legitimt å plyndre og angripe andre stater, men forsvaret av staten mot aggresjon eller omdirigering av kjettere til den rette troens vei ville være det.

På sin side forsvarte Niccolo Machiavelli at krig og makt var over rettferdighet. Derfor kan krig verken være rettferdig eller urettferdig, men uunngåelig, nødvendig og nyttig for å innføre orden i en stat.

Disse posisjonene er i motsetning til Kants perspektiv, som argumenterte for at ingen mennesker skulle ofres. Vi er ikke midler til et mål. Derfor hevdet han at krig bør unngås for enhver pris, og det er ingen moralsk begrunnelse for det.

3. Den menneskelige natur trenger ikke å involvere konflikt

Akkurat som det er tenkere som forsvarer at konflikt er iboende i menneskets natur, er det andre som bekrefter at enighet er det som definerer oss som en art.

Innenfor dette perspektivet finner vi Aristoteles, som også reflekterte over krig. Han mente at mennesket er det eneste dyret som er i stand til å forstå forskjellen mellom godt og ondt, rettferdig og urettferdig. Derfor er vi den eneste arten som er i stand til å unngå konflikt.

Videre, ifølge stagiritten, er mennesket et politisk dyr, som av natur har en tendens til å leve i forening med andre og skape samfunn. Vår resonnementkapasitet kan tillate oss å skjønne at konflikt ikke alltid er det beste alternativet.

Aristoteles innrømmet imidlertid at ordenen til polisen forårsaker konflikter, siden avtaler og regler er pålagt. Slik sett vil konfliktene som oppstår ha en viss grad av vold som aldri vil bli fullstendig undertrykt. I disse tilfellene vil formålet med krigen være å gjenopprette freden.

4. Det evige fredsprosjektet

Det evige fredsprosjektet har blitt tatt opp av filosofer som Rousseau, Leibniz og Kant. Den består i å foreslå en plan som garanterer universell og varig fred.

I denne forbindelse skrev Kant en politisk avhandling med tittelen On Perpetual Peace. I den presenterer han noen forslag for å garantere statens fred:

• Eliminer muligheten for at stater blir avstått eller donert til privatpersoner.
• Eliminering av stående hærer.
• Eliminering av statsgjeld siden det skaper spenninger mellom nasjoner.
• Adopsjonen av republikanisme som en form for regjering og friheten til fødererte stater innen hver nasjon.

Hegel på sin side hevdet at det verken kunne være evig fred eller en internasjonal rettsorden. Tross alt kommer individuelt ønske ofte foran ønsket om å opprettholde fred mellom stater.

Dessuten, ifølge Hegel, bør krig ikke unngås. Han mener at det er midlene som gjør at en viss gruppe mennesker kan dominere over en annen.

5. De ødeleggende konsekvensene av verdenskriger

Historien har vist oss at måten krig oppstår på har endret seg over tid. Ettersom århundrene har gått, har nye våpen og strategier blitt lagt til, til det punktet å nå høyere nivåer av ødeleggelse og barbari.

I løpet av det 20. århundre ble menneskets destruktive kapasitet tydelig med verdenskrigene og utviklingen av atomvåpen. Filosofen Günther Anders anså disse fakta som tilstrekkelige grunner til å unngå enhver krig fra nå av.

Det var fra forrige århundre og utover at menneskeheten ble klar over sin evne til selvdestruksjon og begynte å frykte den. Siden den gang har kriger fortsatt å eksistere, men har blitt tilnærmet på en annen måte: fratatt et snev av dyd og med større forsiktighet.

I dag, mer enn noen gang, er det nødvendig å reflektere dypt over krig. De internasjonale konfliktene som har utspilt seg de siste årene etterlater like viktige spørsmål som menneskehetens fremtid på bordet.