Meritokrati og dets problemer

Selv om meritokrati anses som en modell for å lindre sosial urettferdighet og ulikhet, skjuler forslaget problemer.

Meritokrati er et belønningssystem basert på individuelle fortjenester. Derfor representerer det en måte å rangere folk på i henhold til deres talenter, evner, innsats og dedikasjon.

I dag er dette systemet utbredt i både offentlige og private institusjoner. For eksempel er det tydelig når en administrasjon ansetter folk gjennom konkurransedyktige eksamener. Disse oppmuntrer til anerkjennelse av individuell kompetanse og innsats.

I denne forstand blir meritokrati ofte stemplet som en måte å skape et rettferdig samfunn på. Personlige prestasjoner oppnås på grunnlag av individuell innsats og evner, men ikke etter rikdom, kjønn, religion osv. Denne modellen skjuler imidlertid et alvorlig problem som er viktig å ta hensyn til.

Opprinnelsen til begrepet “meritokrati”

Begrepet meritokrati kommer fra det latinske merĭtum, som betyr “tilbørlig belønning”; og fra det greske suffikset krátos, som betyr “kraft eller styrke”. Det innebærer derfor at hierarkier eller maktposisjoner bestemmes på grunnlag av individuelle fortjenester.

Selv om denne forestillingen har blitt brukt siden antikken (som man kan se i Platons The Ideal Republic), skyldes dens moderne versjon sosiologen og sosialaktivisten Michael Young, som laget begrepet i sin bok The Rise of Meritocracy (1958). Det er et skjønnlitterært verk der forfatteren kritiserer de elitære tendensene til formell utdanning i Europa.

I denne dystopiske og futuristiske romanen er fortjeneste kombinasjonen av intelligens og innsats og representerer den sentrale årsaken til sosial ulikhet. Det muliggjorde opprettelsen av en elitær regjering bestående av en intelligent og dyktig minoritet til skade for et uvitende og inkompetent flertall.

Under dette dystopiske scenariet fikk individer en plass blant eliten gjennom sin innsats og dedikasjon, mens de som gjorde minst innsats ble dømt til fattigdom.

Meritokrati som et ideal for et rettferdig samfunn

Selv om begrepet hadde en nedsettende konnotasjon i begynnelsen og ble skapt med et kritisk formål, approprierte den nyliberale diskursen denne forestillingen og ga den en mer positiv betydning. Den tar til orde for det faktum at meritokrati ville tillate opprettelsen av et rettferdig samfunn.

Dermed ser vi hvordan den nyliberale forestillingen ble radikalt i motsetning til den tilnærmingen Michael Young formulerte i sin dystopiske tekst. Med hensyn til denne vendingen, uttrykte forfatteren i 2001 sin skuffelse på grunn av skjebnen til konseptet han selv hadde laget.

Problemene med meritokrati

Selv om meritokrati ofte anses som attraktivt for å fjerne urettferdighet og ulikhet, skjuler denne forestillingen et stort problem. Michael Sandel, en politisk filosof og professor ved Harvard University, argumenterer for at systemet skjuler to hovedproblemer. Dette er følgende:

1. Det er ulikhet når det gjelder muligheter

Sandel sier at samfunnet i realiteten ikke lever opp til de meritokratiske idealene det bekjenner seg til. De grunnleggende mulighetene er ikke like for alle individer.

Tross alt er velstående familier i stand til å gi privilegier videre til barna sine, og gi dem pedagogiske og kulturelle fordeler for opptak til de beste universitetene. I følge Sandel er det på de mest prestisjefylte universitetene i USA, betydelig flere studenter som tilhører 1% av de høyest inntektsfamiliene i landet enn de 60% med lavest inntekt.

Derfor er innsatsen fra de høyere sosiale klassene ikke den samme som den som gjøres av de fattigste sosiale gruppene. I dette tilfellet har de mer velstående større muligheter til å få en kvalitetsutdanning.

På en annen side må de fattigste i samfunnet investere en stor innsats for å få tilgang til kvalitetsutdanning. Faktisk må de ofte bruke mye av tiden sin på å skape inntekter for å overleve, noe som igjen øker frafallet fra skolen.

2. Det fører til en arrogant holdning til suksess

Det andre problemet Sandel identifiserer, er holdningen som oppmuntrer til meritokrati hos de som oppnår suksess. Det vil si at noen vellykkede mennesker tror at det de har oppnådd utelukkende skyldes deres egne fordeler. Derfor føler de at de fortjener belønningene som markedssamfunnet gir til vinnere.

På samme måte har «vinnerne» en tendens til å tro at de som har falt bak er ansvarlige for å det. Derfor forårsaker dette holdningsproblemet enda større sosial ulikhet. Meritokrati skaper med andre ord arroganse blant vinnerne og ydmykelse og fordommer ovenfor dem det etterlater seg.

Kan vi løse meritokratiets problemer?

Selv om meritokrati har sine grunnleggende feil, er det viktig å også fremheve dets positive aspekter på samfunnet. Folk definerer hierarkiske posisjoner etter arv, klasse, familie og faktorer som ikke avhenger av individet siden antikken.

Med fremveksten av meritokratiet, åpnet mulighetene til å velge og anerkjennelsen av innsats åpnet flere dører for å hindre determinisme i å definere fremtiden. Dessuten er fortjeneste i dag et viktig kriterium for at ulike prosesser skal fungere riktig og for fordeling av ressurser.

Selv om meritokrati er langt fra ideelt, er det observerbare positive resultater. Dette ser man hovedsakelig i private organisasjoner med veldefinerte systemer. I mellomtiden kan vi løse meritokratiets problemer ved å garantere like muligheter for alle.

Et system som trenger litt tilpasning

Vi kan konkludere med at meritokrati ikke er et dårlig forslag i seg selv. Faktisk, i dag, er det en veldig nyttig modell for forretninger og arbeidskraft.

Hvis vi ønsker at dette forslaget skal være effektivt og virkelig gagne samfunnet, må vi være klar over de feilene det forutsetter, og unngå dem. Ellers vil vi bare forverre problemene vi visstnok prøver å overvinne: sosial urettferdighet og ulikhet.