Hva er ondskap? Et filosofisk syn

Mange filosofer har teoretisert om ondskap siden antikken. Her er de viktigste definisjonene. Bli værende!

Skrevet og verifisert av filosofen og psykologen Maria Alejandra Morgado Cusati.

Siste oppdatering: 09 mars, 2023

Ondskap er et av de konseptene vi vet hvordan vi identifiserer veldig godt i praksis, men det kan være vanskelig å definere. Hvis noen hadde bedt oss skille mellom moralsk gode og dårlige handlinger, ville vi sikkert gjort det uten store vanskeligheter og snakket om verdier og prinsipper.

Hvis noen andre spurte oss om å definere det, i teorien, ville vi sannsynligvis møtt på noen vanskeligheter. Dette er fordi ondskap er et komplekst begrep hvis natur og dimensjoner er vanskelige å definere.

Forestillingen om urett har derfor en lang historie med filosofisk diskusjon. Selv i dag er visse aspekter ved dette fenomenet fortsatt under debatt. Når dette er sagt, la oss se nærmere på noen av de viktigste filosofiske teoriene om konseptet.

Hva er ondskap?

Først av alt er det viktig å merke seg at det er minst to begreper om feilhandling: et bredt og et smalt. La oss ta en titt på hva hver enkelt består av.

Det brede begrepet ondskap

Det brede begrepet urett omfatter enhver hendelse som skader mennesker eller påfører dem lidelse. I denne forbindelse er ubehaget av tannpine like ille som utroskap, for eksempel.

Nå har også ondskap i vid forstand blitt delt inn i to kategorier: naturlig og moralsk. Førstnevnte inkluderer alle tilstander som ikke er et resultat av moralske faktorers intensjon eller uaktsomhet. Dermed kommer naturulykker og sykdommer inn her som naturlige forseelser.

Moralske onder, på den annen side, stammer fra intensjoner eller uaktsomhet til de involverte. Dermed inkluderer de menneskelige handlinger som skader en annen, for eksempel bedrag eller drap.

Religion har en teologisk forklaring på det, men filosofien er mye bredere med hensyn til dette konseptet.

Det snevre begrepet ondskap

På en annen side inkluderer det begrensede begrepet ondskap bare de handlingene, karakterene eller hendelsene som anses å være moralsk foraktelige.

I denne forstand tilskrives urett bare moralske faktorer (mennesker) og deres handlinger. Dette konseptet brukes ofte i moderne politiske og juridiske sammenhenger.

Filosofiske teorier om ondskap

Siden antikken har flere anerkjente filosofer teorisert om ondskap. Her er noen av hovedteoriene om emnet.

Enhver forseelse er et produkt av uvitenhet

En av de første filosofene som analyserte ondskap var Sokrates, som tilskrev ondskap til uvitenhet. Det vil si at han trodde at ingen mennesker ville handle ondt med viten om det, men fordi man ikke vet hva godt er og hvordan man gjør ting i samsvar med det.

I dette tilfellet ville ikke den onde handle som sådan hvis han eller hun var klar over sin feil. Hvis han eller hun visste at det å leve etter det gode er den beste måten å gjøre det på, så ville han eller hun ikke valgt å gjøre skade.

Gud og ondskapen

Filosofiske teorier om ondskap begynte med forsøk på å løse problemet med ondskap, altså når de forsøkte å forene ondskapens eksistens (i vid forstand) med en allmektig, allvitende og god Gud eller skaper.

En teori som gir en løsning på ondskapens problem er manikisk dualisme. I følge denne teorien er universet et produkt av en pågående kamp mellom to likeverdige og evige første prinsipper: Gud og mørkets fyrste.

På sin side favoriserte tidlige kristne filosofer, som St. Augustin, nyplatonismen. De hevdet at ondskap ikke eksisterer som substans eller eiendom, men som mangel på substans, form og godhet.

For eksempel består sykdommens ondskap i mangel på helse. Syndens ondskap består av mangel på dyd.

I disse tilfellene skaper ikke Gud det onde, for hele hans skaperverk er godt. Derfor er ondskap fraværelsen av det gode eller å ikke være god.

Ondskap: En naturlig egenskap hos mennesker?

Mennesker har alltid vært tilbøyelige til det onde. Faktisk, som samfunn, har vi til og med begynt å føle fascinasjon og en viss nysgjerrighet for det onde.

Imidlertid har denne tiltrekningen eller tilbøyeligheten til ondskap vært et spørsmål om ondskap er en del av mennesker eller om det er en lært egenskap.

I denne forbindelse hevder forfattere som Niccolò Machiavelli eller Thomas Hobbes at mennesker er onde av natur. I følge denne filosofien fører menneskehetens egoisme og overlevelsesinstinkt oss til å mette våre egne ønsker til skade for våre medmennesker. Derfor blir lov og stat nødvendige, enheter som tillater å regulere folks adferd til det beste for samfunnet.

Kant bekrefter at det er en radikal form for ondskap i menneskets natur. Dette innebærer at alle mennesker har en tilbøyelighet til å underordne moralloven til egeninteressen, og denne tilbøyeligheten er radikal eller forankret i menneskets natur.

For Kant ville det gode menneskets oppgave være, i henhold til hans kategoriske imperativ, et eksempel med moralsk korrekte handlinger. Rousseau, på sin side, hadde det motsatte synet, og hevdet at mennesker er gode av natur og at det er samfunnet som korrupter dem.

Ondskapens banalitet

På 1900-tallet holdt Hanna Arndt en forestilling om ondskap knyttet til sosiale grupper og staten selv. Hennes refleksjoner var et forsøk på å forstå og evaluere grusomhetene i de nazistiske utryddelsesleirene.

Arndt argumenterer for at ondskap verken er naturlig for mennesker eller er en metafysisk kategori. I stedet kan det produseres av mennesker og manifesterer seg først når det finner institusjonelt og strukturelt rom for det.

Ifølge Arndt er et særtrekk ved radikal ondskap at det ikke gjøres av menneskelig forståelige årsaker, som for eksempel egoisme. Det er rett og slett utført for å forsterke totalitær kontroll og ideen om at alt er mulig.

Komponentene i en ond handling

Mange samtidige filosofer mener at forestillingen om ondskap er knyttet til begrepet ond handling. I denne forstand argumenterer de for at en ond person er en som utfører onde eller gale handlinger.

Men hva kjennetegner urett? Noen teoretikere har foreslått følgende komponenter:

• Tilstedeværelsen av skade: dårlige handlinger må forårsake eller muliggjøre betydelig skade på minst ett offer.
• Motivasjonen : vi tror også at feilhandling krever en viss intensjonalitet eller motivasjon for å gjøre galt. Hvis det ikke er en slik intensjon, mener vi at vi ikke bør betrakte det som en forseelse.
• Emosjonell påvirkning: det har også blitt hevdet at for å være slemme, må vi føle oss en bestemt måte eller ha visse følelser når vi handler. For eksempel mener Laurence Thomas at ugjerningsmenn gleder seg over å forårsake skade eller føle hat mot ofrene sine.
• Ansvar: vi antar at dårlige handlinger kommer fra en moralsk ansvarlig faktor. Det vil si at selv om naturulykker kan forårsake mye skade, kan ikke disse fenomenene utføre dårlige gjerninger fordi de ikke er moralske faktorer.

Vi kan utfordre dette perspektivet om dårlige handlinger. For eksempel, hvis vi forsøker å detonere en bombe i et rom fullt av uskyldige mennesker, men politiet feiler i forsøket, vil handlingen fortsatt være dårlig selv om den ikke forårsaker noen skade?

Ondskap er et komplekst konsept

Som du kan se, er begrepet ondskap ikke lett å definere eller forstå. Til tross for at mange filosofer skrev sine tanker om dette emnet, er de nødvendige og tilstrekkelige forholdene som virkelig definerer ondskap fortsatt under debatt i dag.